Авторы: практикующие налоговые юристы – Арбитражное адвокатское бюро «Абрамов, Рульков и партнеры»
группы компаний Wiseadvice Consulting Group

Принятие на баланс легкового автомобиля в качестве основного средства или в целях его предоставления во временное владение и пользование требует от бухгалтера определения срока полезного использования такого имущества, исходя из которого в дальнейшем будут производиться расчеты сумм его амортизации как в бухгалтерском, так и в налоговом учете. Однако, по состоянию на начало 2020 года, до сих пор является дискуссионным вопрос установления сроков полезного использования для автомобилей, считающихся «представительскими». Практикующие налоговые юристы аудиторской консалтинговой группы Wiseadvice Consulting Group рассматривают в настоящей статье возможные решения этой проблемы в контексте конкретного налогового спора.

Согласно ПБУ 6/01 (пункт 20) и Методическим указаниям по бухгалтерскому учету основных средств (пункт 59) срок полезного использования в бухгалтерском учете должен определяться исходя из «ожидаемого срока использования объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью, ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта и нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срок аренды)», то правила начисления амортизации, учитываемой при исчислении налога на прибыль организаций, предписывают устанавливать срок полезного использования объекта на основании классификации основных средств, утверждаемой Правительством РФ.

С 1 января 2002 года для целей Главы 25 НК РФ применяется Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденная Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 №1. Согласно этому нормативному акту, многочисленные виды основных средств разбиты на десять амортизационных групп с установлением для каждой минимального и максимального сроков полезного использования. При этом конкретные виды амортизируемого имущества поименованы в Классификации с использованием определений и соответствующих кодов, предусмотренных Общероссийским классификатором основных фондов (ОК 013-94).

Казалось бы, что подобная жесткая регламентация порядка начисления амортизации для целей налогового учета не должна была вызывать вопросов, однако практическое применение Классификации обнаружило пробел в нормативно-правовом регулировании, обусловивший различные подходы налогоплательщика и налогового органа к решению вопроса о сроках полезного использования легковых автомобилей.

Так, Классификацией установлено, что транспортные средства, соответствующие коду 15 3410010 «Автомобили легковые» (в соответствии с ОК 013-94), подлежат включению в третью амортизационную группу с установлением срока полезного использования свыше трех лет и до пяти лет включительно. Исключениями из этого правила являются:

  • автомобили легковые малого класса для инвалидов (код 15 3410114),

  • автомобили легковые большого класса (с рабочим объемом двигателя свыше 3,5 л) (код 15 3410130),

  • автомобили легковые большого класса для индивидуального и служебного пользования (код 15 3410131),

  • автомобили легковые высшего класса (код 15 3410140)

  • и автомобили легковые высшего класса для служебного пользования (код 15 3410141).

Новая Лада:  Замена высоковольтных проводов калина 8 клапанов

Согласно Классификации, «автомобили легковые малого класса для инвалидов» включаются в четвертую амортизационную группу (срок полезного использования – свыше пяти лет и до семи лет включительно), а легковые автомобили, классифицируемые по кодам ОКОФ 15 3410130, 15 3410131, 15 3410140 и 15 3410141, – в пятую амортизационную группу с установлением срока полезного использования свыше семи лет и до десяти лет включительно.

Следовательно, для разрешения вопроса о включении легкового автомобиля в ту или иную амортизационную группу налогоплательщик, прежде всего, должен определить класс легкового автомобиля исходя из критериев классификации, предусмотренных ОК 013-94, и во вторую очередь – назначение использования легкового автомобиля: для инвалидов, для индивидуального и служебного пользования, для служебного пользования.

Анализ содержания ОК 013-94 выявляет, что основой классификации легковых автомобилей является рабочий объем двигателя, а именно:

  • до 1,2 л – «особо малый класс»,

  • свыше 1,2 л до 1,8 л включительно – «малый класс»,

  • свыше 1,8 л до 3,5 л включительно – «средний класс»,

  • свыше 3,5 л – «большой класс».

Однако ни ОК 013-94, ни Классификация не предусмотрели критерии отнесения легковых автомобилей к упоминаемому в них «высшему классу», в результате чего в данном вопросе возникла неопределенность, которая до настоящего времени не получила каких-либо разъяснений со стороны Минфина РФ.

В связи с этим, руководствуясь принципом толкования неустранимых сомнений, противоречий и неясности актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика, наш клиент (крупная лизинговая компания России) принял решение об амортизационной группе и о сроках полезного использования лизингового имущества исходя исключительно из известных рабочих объемов двигателей легковых автомобилей, указанных в паспортах транспортных средств.

Однако такой подход к определению сроков полезного использования не нашел поддержки со стороны налогового органа, который посчитал, что легковые автомобили из люксовых линеек AUDI, BMW и MERCEDES-BENZ должны быть отнесены к «высшему классу» с соответствующим пересмотром (в сторону увеличения) срока их полезного использования.

Признавая нарушенным со стороны налогоплательщика порядок начисления амортизации, налоговый орган сослался на то, что при распределении легковых автомобилей по амортизационным группам налогоплательщик необоснованно не применил «Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» РД 37.009.015-98, утвержденное Минэкономики РФ 4 июля 1998 года, в котором налоговый орган обнаружил упоминание «высшего» класса применительно к легковым автомобилям габаритной длиной свыше 4,9 м.

Не согласившись с решением о доначислении налогов по таким основаниям, налогоплательщик подал апелляционную жалобу в Управление ФНС России по г. Москве, в которой доказывал недопустимость использования Методического руководства как с точки зрения области его применения (она была ограничена вопросами выплат страхового возмещения и оценки стоимости ремонта автомототранспортных средств), так и ввиду непризнания его нормативно-правовым актом в принципе (по причине отказа в его государственной регистрации).

Однако доводы налогоплательщика услышаны не были – решение налогового органа было оставлено без изменения. При этом в качестве дополнительного обоснования позиции в споре вышестоящий налоговый орган сослался на свое же письмо от 21.12.2020 №16-15/123396@, в котором предлагалось определять высший класс автомобилей с учетом рекомендаций ГТК РФ, изложенных в письме от 26.02.1997 №04-30/3515. Этим письмом таможенное ведомство довело до нижестоящих органов экспертное мнение относительно термина «автомобили представительского класса», согласно которому признаками, отличающими этот класс, предлагалось считать репутацию марки, цену, габариты, комфортабельность салона, безопасность, специальную оборудованность и прочие индивидуальные характеристики конкретного автомобиля.

Несмотря на упорное нежелание налоговых органов признать свою позицию хотя бы небесспорной лизингодатель, для которого спор создавал неопределенность в дальнейшем начислении амортизации, был вынужден обратиться за его разрешением в Арбитражный суд города Москвы.

Заявленные в ходе судебного разбирательства возражения налогового органа ожидаемо продублировали доводы оспариваемого решения и решения по апелляционной жалобе, но и были дополнены ссылкой на «европейскую» классификацию легковых автомобилей, где спорные модели AUDI, BMW и MERCEDES-BENZ включены в группу F (Luxury cars).

Поэтому помимо некорректности применения Методического руководства РД 37.009.015-98 налогоплательщик доказывал недопустимость отнесения легковых автомобилей к высшему классу исходя из субъективной оценки их качественных характеристик или на основании классификации маркетингового характера.

В итоге суд согласился с налогоплательщиком в том, что подход налогового органа к исследованному вопросу противоречит принципу определенности налогообложения, поскольку основан на использовании критериев оценочного характера и, как следствие, допускает неединообразное их применение; а это чревато новыми спорами в ситуациях, когда включение автомобиля в пятую амортизационную группу влечет право налогоплательщика на «ускоренную» амортизацию за счет применения повышающего коэффициента в соответствии со статьей 259.3 НК РФ.

Январь 2020 г.

Подготовлено практикующими налоговыми юристами – Арбитражное адвокатское бюро «Абрамов, Рульков и партнеры» группы компаний Wiseadvice Consulting Group

Звоните: 8 (495) 134-32-23 (многоканальный)
Пишите: tax@arplaw.ru